DECLARAN INADMISIBLE SOLICITUD DE DESISTIMIENTO DE LA ACCIÓN Y DE LA PRETENSIÓN PENAL EN CASO DE DIPUTADA

La magistrada de la Sala Segunda de lo Penal de la Corte Suprema de Justicia (CSJ), Ariadne Maribel García Angulo, en su rol de magistrada de garantías dentro del acto de audiencia de formulación de imputación de cargos para una diputada de la Asamblea Nacional, decidió inadmitir una solicitud de desistimiento de la acción y de la pretensión penal presentada más temprano por el abogado Edwin Aldeano Córdoba, en representación del denunciante Juan David Penagos hijo.

La decisión de la juzgadora en esta audiencia realizada en el Salón de Casación Gabriel Elías Fernández Madrid, la tarde de este miércoles 3 de abril, se basó en que este proceso se encuentra en una fase preliminar e incipiente, toda vez que no se ha podido realizar la formulación de imputación, ante la ausencia reiterada de la indiciada. Diligencia que de realizarse daría inicio a la investigación formal, que de acuerdo a los artículos 280 y 281 del Código Procesal Penal (CPP), es este acto procesal el que abre la posibilidad de aplicar las formas alternas de resolución de conflictos, en el que está la figura del desistimiento de la acción punitiva; presupuesto que se debe dar para acceder a dicha petición.

Por otro lado, agregó la magistrada García Angulo que esta audiencia fue convocada a solicitud de la magistrada fiscal, precisamente para formular imputación en contra de la indiciada, y como esto no se ha materializado, este tribunal desconoce los hechos relevantes que se manejan en la investigación, y los delitos en que se fundamentará la imputación. 

Previo a esta decisión, la magistrada de garantías García Angulo hizo un breve recuento de los antecedentes de las actuaciones procesales de esta causa penal, destacando la información suministrada por la Comisión de Credenciales de la Asamblea Nacional, donde dio respuesta a sendas notas, confirmando que en este momento no se encuentra perfeccionada la renuncia como diputada de la hoy indiciada. Asimismo, hizo una síntesis de las argumentaciones expuestas por las partes intervinientes en este acto de audiencia.  

Por su parte, la magistrada fiscal María Cristina Chen Stanziola, destacó que inicialmente pretendía abstenerse de la solicitud de formulación de imputación hasta tanto se decidiera la Advertencia de Inconstitucionalidad que se mantiene en trámite ante el Pleno de la CSJ, radicado en el despacho del magistrado Carlos Alberto Vásquez Reyes.  Añadió, que esta audiencia no se podía realizar ante la ausencia de la persona indiciada.  No obstante a ello, la magistrada fiscal indicó que aunque no exista imputación y ante la no comparecencia de la indiciada al proceso, en base a los principios que rigen el Sistema Penal Acusatorio, garantías, reglas y principio de mínima intervención en materia penal; de la constitucionalización del proceso y de la autonomía de la voluntad de las partes no se opone a la admisión del desistimiento, siempre que la juez de garantías considere que se cumple con los presupuestos de ley en esta fase para proceder con su admisión.

A su vez, el representante de la víctima, el licenciado Edwin Aldeano Córdoba, señaló que se ratifica de lo manifestado por la magistrada fiscal, en cuanto a la solicitud de desistimiento, señalando la existencia de un acuerdo en donde la víctima se encuentra satisfecha y con deseos de archivar esta causa.

En tanto, el defensor técnico particular de la diputada indiciada, el abogado Ángel Álvarez, refiere sobre la posibilidad de la aplicación de métodos alternos de resolución de conflictos, criterio de oportunidad recogido en el artículo 212 numeral 2 del CPP, y archivo provisional que establece el artículo 275 del CPP, que argumentó la magistrada fiscal. En ese sentido, el defensor se mostró de acuerdo con que se proceda a admitir el desistimiento planteado por la víctima debidamente representada por un defensor privado y público en este acto de audiencia, toda vez que existe un acuerdo de reparación.  No obstante, el defensor fue coincidente con la magistrada fiscal de que no existe la imputación de cargos contra la diputada. 

En la audiencia, que inició a las 2:10 p.m. y concluyó a las 4:14 p.m., también participó vía Zoom el denunciante, Juan David Penagos hijo; además del defensor público distrital Danilo Montenegro, quien fue designado en esta causa para representar a la diputada en caso de inasistencia del defensor particular, y la abogada Dalys Campines, defensora de Víctimas del Delito del Órgano Judicial.

La denuncia en esta causa fue presentada el 21 de febrero de 2022, por la presunta comisión de los delitos contra el patrimonio económico, en la modalidad de hurto con abuso de confianza y estafa; contra el orden económico, en la modalidad de blanqueo de capitales; contra la seguridad colectiva, en la modalidad de asociación ilícita, y contra la administración de justicia, en la modalidad de prevaricato; que luego de los trámites que establece la Constitución y la ley, fue admitida por el Pleno de la Corte Suprema de Justicia el 15 de diciembre de 2022.