Defensa técnica del diputado del Parlacen cuestiona acusación de Fiscalía y acusador autónomo

La defensa técnica del diputado del Parlacen cuestionó el escrito de acusación modificado que presentó la Fiscalía y el acusador autónomo, al considerar que no cumplía con las correcciones peticionadas al magistrado de Garantías, Jerónimo Mejía, ayer, 30 de julio de 2018 y además solicitó una serie de pruebas para poder ejercer el derecho de defensa de manera eficaz.

Esto, durante la reanudación de la audiencia de acusación, por los delitos de inviolabilidad del secreto y derecho a la intimidad, que se le sigue al diputado del Parlacen.

El magistrado Jerónimo Mejía, en calidad de juez de Garantías reanudó la sesión a las 10:20 a.m., aproximadamente y acto seguido le dio la palabra a la defensa del diputado del Parlacen, para que se refiriera a las modificaciones sustentadas por la fiscalía y aquellas solicitudes que, según su criterio, no fueron corregidas por el magistrado Díaz.

El licenciado Sidney Sittón manifestó que en la acusación, presentada ayer, no se agregaron las modalidades de los delitos, también señaló que se añadieron peritos que no formaban parte del escrito de acusación inicial y cuestionó las evidencias relacionadas con las inspecciones oculares realizadas a dos computadoras encontradas en el Consejo de Seguridad Nacional, que se mencionan en el escrito de acusación original, presentado por la fiscalía el pasado 9 de julio de 2018.

El abogado reiteró la solicitud de que se revelen las generales del “mal llamado testigo protegido”. Sittón expresó que a quien la fiscalía nombra como testigo protegido, el juzgado que lleva esta causa a nivel de circuito, determinó en audiencia que su categoría es la de “denunciante”.

El jurista también pidió que se revele la información de las siete carpetillas que contienen información de la cuenta de correo en la que se guardaba información sensible e íntima de las víctimas de los delitos de inviolabilidad del secreto y derecho a la intimidad, para poder formular una mejor hipótesis de defensa.

Antes que el magistrado de Garantías decretara un receso para que la fiscalía revisara brevemente lo solicitado por la defensa técnica, Sittón pidió que se pronunciara sobre sus solicitudes.

A la reanudación de la sesión, el magistrado Díaz refutó lo argumentado por el jurista de la defensa del diputado del Parlacen indicando que la defensa ha tenido acceso a todo el material y que le han podido sacar copias. Destacó que nunca se les ha negado nada, pero también recalcó que lo solicitado por Sittón es extemporáneo, esto en cuanto a la solicitud de realizar peritajes a pruebas que se presentarán en la siguiente fase de juicio oral. “Esa etapa precluyó, tuvieron la oportunidad de hacerlo y no lo hicieron”, remarcó.

El fiscal Díaz, respecto a la observación hecha sobre el perito, manifestó que fue un error ortográfico y recalcó que ya la defensa tenía conocimiento de ello. También indicó que este es un proceso en donde hay multiplicidad de víctimas. Precisó que aunque en el documento de acusación aparecen 49 víctimas, de las cuales seis son querellantes, hay más víctimas en este caso.

Sobre el testigo protegido y los siete cuadernillos con información sensible de la investigación, que la defensa insiste en que se revele, pidió al magistrado de Garantías que se mantenga la reserva para no “revictimizar” a las víctimas y para que el testigo protegido, así como su familia, no sea objeto de persecución y amenazas como ya advirtió en otras ocasiones.

Luego de las sustentaciones de la defensa y de la fiscalía, el magistrado de Garantías, Jerónimo Mejía se pronunció sobre ambas argumentaciones y señaló que consideraba que la acusación cumplía con los parámetros procesales penales de las leyes panameñas. De igual manera, expresó que no veía error alguno sobre cómo la fiscalía indica el periodo de investigación del supuesto delito de inviolabilidad del secreto y derecho a la intimidad en el escrito de acusación.

Respecto a la solicitud de revelar la identidad de testigo protegido y del contenido de los siete cuadernillos, Mejía fue tajante al indicar que esos aspectos están sujetos a su admisibilidad o no.

No obstante, el magistrado de Garantías solicitó al fiscal que identificara en el escrito de acusación ampliado a las 49 personas que son consideradas víctimas en el proceso y también los nombres de las principales personas del Consejo de Seguridad Nacional a las que supuestamente, el diputado del Parlacen daba órdenes para realizar las escuchas, para que quede a satisfacción de todas las partes, incluyendo la del juez de Garantías.

Escritos corregidos

Tras otra pausa en la sesión, el magistrado de Garantías reanudó la audiencia y pidió a la defensa que se pronunciara nuevamente sobre las inclusiones que la fiscalía había hecho al documento de acusación. Ante esta petición, el abogado Sidney Sittón expresó que la defensa se encontraba satisfecha con las correcciones y adecuaciones que finalmente la fiscalía había plasmado en el escrito de acusación.

Posteriormente, el magistrado Mejía solicitó al acusador autónomo, Rosendo Rivera, a través de su representante legal, el abogado David Cuevas González, que explicara las correcciones que ellos habían hecho a su escrito de acusación, toda vez que, dicho documento es similar al de la fiscalía en un 95% y por ende, tenía prácticamente los mismos errores, según el criterio de la defensa.

El abogado Cuevas indicó que entre los ajustes realizados habían incluído los nombres de las 49 víctimas, que fueron identificadas y que prestaron testimonio en la investigación. También aclaró que se hicieron las correcciones ortográficas que tenía el escrito y que se agregaron los nombres de los funcionarios del Consejo Nacional de Seguridad que recibían las órdenes del diputado del Parlacen.

No obstante, dejó claro que su acusación cumple con lo que estipula el artículo 340 del Código Procesal Penal y que este mismo artículo no lo obliga a revelar la teoría de su defensa ni a individualizar a las víctimas, pero por principio de buena fe lo hicieron. “Nuestra labor es coadyuvar para que el proceso avance”, remarcó.

Pese a la sustentación del acusador autónomo, la defensa señaló que aún habían errores en el escrito. En ese sentido, el magistrado de Garantías, pidió al acusador autónomo que depurara algunos detalles y a la vez solicitó que corrigiera aspectos como fechas no detalladas, palabras mal escritas y también que especificara sobre qué documentos, normas o tratados se invocan para sustentar la presunta comisión de los delitos al diputado del Parlacen.

También le solicitó que hiciera el esfuerzo por detallar las generales de las personas y el propósito de cada uno de los testigos que se presentarían en la siguiente fase procesal, así como ya la Fiscalía lo había detallado.

La audiencia continuará mañana, miércoles 1 de agosto a las 9:30 a.m., y debe culminar a las 11:30 a.m., por una cita médica del imputado y se volvería a retomar el jueves 2 de agosto, a las 3:00 p.m., según lo determinó el magistrado de Garantías, previa consulta con todas las partes intervinientes.